1. 「発症しなかった人」の割合（治験期間中）

治験に参加した全被験者のうち、発症しなかった人の割合は両群とも非常に高い数値です。

ワクチン名	プラセボ群（偽薬）	ワクチン群
ファイザー製	99.25% (21,566/21,728人)	99.96% (21,712/21,720人)
モデルナ製	98.78% (15,025/15,210人)	99.93% (15,199/15,210人)

ファイザーの論文(NEJM) / モデルナのデータ(Medium)

2. 数値の読み解き：なぜこれほど高いのか？

おっしゃる通り、プラセボ群でも99%近くの人は発症していません。これには以下の理由が考えられます。

• 環境要因: 治験の数ヶ月間で実際にウイルスに曝露（接触）した人はごく一部であった。
• 自然免疫・自然経過: 感染しても自身の免疫で防ぎ、発症まで至らなかった。
• プラセボ効果: 「打ったから大丈夫」という安心感が免疫にプラスの影響を与えた可能性（ただし、この効果のみを抽出するのは困難です）。

3. 「有効性」はどう判断されたのか

科学者が注目するのは、この「発症しなかった99%」ではなく、「発症してしまった残り1%」の内訳です。

• ファイザーの例では、発症した合計170人のうち、162人がプラセボ群で、わずか8人がワクチン群でした。
• この「162人」と「8人」という圧倒的な偏り（20倍の差）を見て、「環境やプラセボ効果などの共通要因を除いても、ワクチン成分には明確な上乗せ効果がある」と判断されました。

まとめ

「発症しなかった人」の割合だけで見れば、プラセボ群でも99%近い人が無事でした。しかし、「ワクチン群は、その数少ない感染リスク（プラセボ群での発症率）をさらに95%減らした」という点が、副作用のリスクを負ってまで接種する有用性の根拠となりました。 

この「わずかな発症率の差」が、社会全体に広がった際にどれほどのインパクト（流行の抑制効果など）を持つかについて、さらなる興味はありますか？